三缺一劇團「土地計劃首部曲」

圖版提供｜三缺一劇團

我一直因為錯過了三缺一劇團的創團作而扼腕不已，光是劇名「女孩好餓」就很吸引人了，隨後一路追隨這著這個劇團的成長與茁壯，不同於當時以專業科班為班底的其他劇團，這個當時以輔大戲劇社為班底所成立的劇團，顯得有些不同，以非專業要擠進這個圈圈，可以想見過程中有很大的挫敗，但也因為不同或是匱乏，引發的學習動力與前進的能量是前所未見的積極與龐大，我完全不認識他們，從看戲的軌跡中，慢慢發現他們加入其他劇團，與其他團體合作吸取經驗，從一次次的挫敗中取累積教訓，擴大自己的視野，同時也因為沒有專業的束縛或自滿，那股熱忱讓他們沒有設限，一步一步地踏實耕耘。我自己認為其中最大的轉捩點，導入丹麥的歐丁劇場的訓練，紮實的體系訓練在2012年《Lab壹號‧實驗啟動》這個作品中，整個爆發，讓人看見了肢體的可能，那已經不全然是果托夫斯基的貧窮劇場，也不那麼的歐丁，自成一格的身體體系。

在那我稱作「突變」之後，又在歷經一年後，在國光看了「大宅門 月光光」，非常驚喜，在歷經中生代不少實驗性詩意演出的長期洗禮後，終於看到了願意說故事而且說得很好的劇團，在國光劇校演出，我私以為還有另一層意涵，從傳統的象徵劇場出發，用身體與簡單道具，就能將故事傳神的表達，其中的「月光光」是馬來西亞的民間故事，像是「林投姐」那般的鬼故事，用了一大片的塑膠布，可以成為雲朵，可以是河流可以是衣裳，可以是鬼魅可以是新生，可以是…，每個人手持兩根細長竹竿，可以變成涼亭，可以成為窗櫺，可以變成樂器，或是樹影扶蘇，或是蘭陵「荷珠新配」中的賓士汽車，更厲害的是四根竹子的排列，成為電影的鏡頭，從遠景變特寫，或是切換角度。

自此在我的印象中，三缺一劇團除了身體上的運用自如之外，導演在物件的使用上，已經初步邁向「台灣的陽光劇團」，若之後能夠以陽光劇團為師，將大有可為走出一番新天地。

這次的「土地計劃首部曲」，不同於早年的鍾喬，或是王墨林，那種對於不公不義的撻伐，為弱勢主動出擊地以抗爭為師的理想熱血，光從題目的名稱，好像系出同門，三缺一卻用著比魯迅還更為保守的反諷，寓言近乎童話的方式，來呈現土地的議題，讓沈重的議題，瞬間轉為輕盈與趣味，用一種以退為進的方式，「希望」觀者看完演出後的省思能帶來力量，不再是搖旗吶喊聲嘶力竭的正面衝擊。

我不曉得何者的力量較為強大，但對於兩齣演出的物件運用，則是略顯失望，幾乎是靠演員的表演來訴說整個故事，第一段的一開始，用了類似Peter Schumann的「麵包傀儡劇場」，象徵河流的大布，搭配上面具成為了江神。上下半場兩個段落都用了陽間與陰間的穿梭，成為奧菲的台灣民間版，地上投射燈成了過渡兩地的符碼。竹條的運用成為少數的物件變化，或是田地，或是椅子，或是枯井的視角變化。下半場牡蠣的故事，用吉他伴唱來構成說故事的進行曲，原本的大布，成了大海，蚵田或是大蚵仔。

兩段故事都有著對於財團或是工廠的控訴，土地正義或是環保議題，但卻是繞著圈子以擬人化的角度來看待，以一種兒童劇的思維，童話的可愛，來包裝另一個具有強大力量世界製造出的破壞，以致於並無一槍斃命地指出問題所在，反而以坐井觀天之姿來控訴著種種不公，建商有一百種理由可以反駁，江河拐個彎可以繼續流動，讓抗爭者變成為私利而爭，工廠的排放是否直接導致蚵仔死亡變形，也尚待驗證，因為童話只能有簡單的思維，那個控訴若不夠強而有力，不夠一針見血，也將成為另一種形式的偏見。