2021-後寮現地創作計畫

2021年初春，由王正祥（「中壢地埤聚場」發起人）所策劃的「後寮現地創作計畫」，於中壢市都市規劃區進行創作的行為。這個現地創作的成員，雖然主要是由跨領域藝術 課程的學生所組成，然而，年輕創作者投入的狀況與態度相當成熟。也因此，促使我以面對下一個世代年輕創作者的角度，來寫這篇文章。

後寮一帶屬於桃園「中壢運動公園區段徵收開發案」的一部分，早在數十年前，即已由諸多的地方勢力暗盤操作，可以說是台灣眾多的區段徵收案例的縮影。城鄉研究背景的王正祥進入後寮已經一段時間，對這個議題有相當的研究，在此不贅述。而十多位年輕創作者的進駐創作，則突顯了另外一個層次的問題，關於藝術創作如何面對大環境的衝突。

創作過程

首先是關於地址（戶籍）方面的創作，在萬泊承的《等待郵差》一作中，作者以手寫的信件，寄往後寮聚落裡那些已經「被取消」的地址。由於實際上的戶籍地址已經從官方資料裡刪除了，信件自然也無法送抵，而只會在中壢的郵政系統「跑一輪」，最終將會退回到創作者的手裡。因此，這個寄信行動是在「封閉的迴路」裡完成的，也突顯出了「地址」的易動性，以及這其實只是一種現代管理的工具爾爾。令人好奇的是，一如創作者也可能意識到的，在缺乏「寄信」對象的實際情感聯繫時，我們如何對我們所不認識的人說話，我們又該怎麼樣超越「認識與否」的問題，尋找自己的感性（知）位置？

萬泊承的《等待郵差》

另一個與廢棄的村落，以及新規劃的都市藍圖有關的創作，是曹育愷的《穿模》，育愷透過數位軟體中的術語，用來形容不同的物件建模在碰撞、重疊時的bug，以此套用在後寮未來的棋盤式街道google地景，與今日雖然已經荒廢，但是卻仍保存著有機構成的後寮村廓之間的衝突關係。創作者巧妙地運用google軟體上常見的指標圖案，活生生地嵌入現實的空屋與巷弄場景裡，「衝突地景」是其作品的主要特徵。 

 曹育愷，《穿模》

《中壢區中山東路二段342巷180號之一》，則是因為深入，而顯得精彩的一組創作，由郝渂心、司惟云、宋海容、曾思綺、歐鈞淞、邱靖婷等人一起完成。作品名稱中的「中壢區中山東路二段342巷180號」，事實上是「中壢運動公園區段徵收開發案」裡面，後寮聚落唯一獲得保存的巫家家祠的住址，也是在整個空蕩的開發區裡面，唯一每天都會回到故居現場的巫清彥大哥的家族祠。這件作品除了以家祠的地址作為一種土地保存與抗爭的「鏡像」關係之外，我為創作者們積極而反覆的努力而動容。他們在巫家祠對面，過去的水田，而如今已經是一片遍佈著紅火蟻窩的泛水草叢上，挖洞、打樁、砍竹、綁草，像水上人家一般地蓋起了一間「違章建築」。透過勞動，反覆的與荒村、空屋交往，逐漸產生了某種認同感，這裡面存在著很多層次的dwell（住、棲）的意義。我認為藝術運動、行動與所謂的「介入」的核心，必須先有這樣的交往過程中，才可能存在基礎。

郝渂心、司惟云、宋海容、曾思綺、歐鈞淞、邱靖婷，《中壢區中山東路二段342巷180號之一》 

另外，其他有不少的創作，則是跟記憶、哀悼，乃至於空屋、空場、寄生、遷徙，以及相關的人物有關，張容慈的《小屋禮儀師》，以渾身白色的束裝裝扮，將巫庄某一間無人的空屋刷白，哀悼的意味濃厚，似乎也預示著未來都市開發的空白。李彤的《按鬧鐘》（錄像作品），以鬧鐘的鈴響，配合了空蕩的村莊場景，以及鬼魂一般的遊蕩（逃跑）的身體，突顯出昔日的人煙與今日鬼滅之間的差異。有趣的是，作品的調性有如電影trailer或者電玩的片段，場景與事件的真實、虛構關係，令人印象深刻。

張容慈，《小屋禮儀師》 

李彤，《按鬧鐘》

王苡蓁的《纏》，一開始受到了開發案基地裡面的外來種植物：小花蔓澤蘭所影響，開始設想以「外來者」作為主題的創作發想，繼而將這個想法溯及自己，反思自己終究也是作為這片土地外來者的位置。創作者以開發案基地裡面的施工物件，捆繞在巫庄道路一整排的電線竿上，作品具有深刻的自省，關於何謂本真性（authenticity），何謂定居殖民者，以及何謂歸屬。另外，陳梓嫺的《除舊佈新？》，以小型雕塑的方式，擬想開發區完成以後的新屋內部裝潢，反過來安置在宏福宮，這曾經是巫庄的集體信仰之處，而今土地公神像已經移走，徒留一座殘破的廟宇。梓嫺的作品雖小，但頗具能動性與擴張性，同時也是一種無聲的抵抗。李依蘋的《CORPSE》，創作者蒐集了空屋裡面的各種管路、線路以及防火泡棉，透過空間造型的方式，呈現出類似於死屍臟器的狀態，其個人化的創作特質非常鮮明。

王苡蓁，《纏》

陳梓嫺，《除舊佈新？》

李依蘋的《CORPSE》

另外，有幾位創作者選擇了靜態影像為主的方式呈現。其中，邱靖婷花了很長的時間，走踏開發區的許多角落，以底片相機拍攝，並且以接近於底片實際大小的尺幅輸出成為小張的照片與小攝影集，完成了《失物招領》一作。在巫庄的展場上，創作者希望來參觀的人看地上的照片，如果喜歡還可以帶回去。此次，靖婷對於影像的再現掌握，又更近了一步。而透過這件創作的往復過程，我們也可以她與這塊空間裡的人、事、物之間已經形成的深刻而詩意的關係。

邱靖婷，《失物招領》

此外，尹羽晴以攝影以及詩文的方式，進入了開發區的另一個詭異的廢棄空間：藍家，完成了《藍家小夢世界的童話》一作。之所以說「詭異」，是因為藍家的建築物（或者開發區裡面的許多空間），雖然說不上嶄新，但是基本上都還非常堪用，若不是因為開發案的徵收，實在說不出廢棄的理由。藍家的空間，曾經是一個如夢幻般，充滿植栽的綠色素食餐廳，而今已荒廢成廢墟。羽晴透過攝影輸出的方式，將如今的藍家現況，懸掛在外面的鐵皮圍籬之上，對比於整個開發區圍籬上所大量書寫，但其實沒有幾個人會認真看待的「宜居城市」之類的官方宣言，這些影像像是荒涼的宣言一般，浮貼在快速流動的土地上。值得一提的是，羽晴也與開發區的居民（藍家）接觸，算是所有創作者裡跨進了人與人之間的交往的例子。

尹羽晴 ，《藍家小夢世界的童話》

同樣在藍家，王威中的行為藝術：《心碎》，從藍家的廢棄衣物堆裡，穿起一件衣服，捧起一堆碎玻璃，一路穿過田野，通過開發區的道路，走到外面的大馬路，面對車水馬龍的街道，甩下玻璃。整個過程，如土地未亡的鬼魅行走著。一旁，陳幸妤的蠟翻模作品，混雜著街道旁的垃圾，哀傷地存在著。

王威中，《心碎》

而蕭彤書的《未來古物商行》，也有著類似的憂鬱氣質。她悉心地將開發場域裡的碎片物件，包裝成精品商品一般的模樣，並且用類似於擺攤一般的方式，拿到鄰近的家樂福賣場外面，以及外面的大馬路「販賣」（或者更接近於自取）。雖然可能終究沒有能夠完成一筆「交易」，但是創作者似乎在意的不是貨幣與物件的可交換性，而是記憶與貨幣之間的「不可交換性」，從這個角度來說，這件作品更像是某種「街頭社會雕塑」。

蕭彤書，《未來古物商行》

最後，曾思綺的《我們對彼此的想像》，則邀請所有來參加「後寮現地創作計畫」的觀者，以提問的方式，對彼此拋出問題。主要的問題聚焦於藝術創作者、都市規劃專業者以及一般的民眾，彼此之間對於藝術行動介入社會的看法，藉以突現不同群體之間的觀點歧異，類似於人類學的常說的「文化差異」。

但是，恐怕比文化差異更為根本的問題是，藝術究竟如何面對巨大的社會變異？現場的參與者存在著許多歧異，一個流行的說法是：藝術能夠「鑽縫隙」，創造「可能性」，然而這很容易真正「質變」為犬儒主義。或者有人會問，從什麼時候開始，藝術創作為何要面對社會？這樣的問法是過度簡化了，如果這樣，我們又怎麼看待七、八〇年代已諸多面貌爆發的文學、劇場的現實主義？其背後所隱含的社會精神？單就台灣自身的藝術脈絡，已經充足回應了上述問題，更遑論藝術與諸多的社會行動之間的連動關係。

曾思綺，《我們對彼此的想像》

也有人會說，面對大型的社會衝突場景，藝術無三小路用。但是，如果我們一開始就認定藝術是一種改造社會的手段、工具，無法突破這層迷思，無法掌握藝術自身的主動與能量，那麼，創作者每一次在抗爭場合裡扮演改造運動中的「道具組」角色，將會永無止盡。再者，如果要改造社會現況（狹義上的、社會運動者意義上的），那麼大可直接選擇其他的途徑，藝術不藝術，反而是一個累贅的問題。我記得在某一次與亞洲其他國家的藝術行動者聚會時，一位日本創作者提到：一定要藝術「有效」，背後的邏輯其實是資本主義式的。

反過來說，很多時候我們看到社會終究需要更基進的藝術（不一定是擺在畫廊中的那種），其原因，不只是因為藝術可以給出外在的刺激，或者藝術「再現」了種種不幸。而是連「藝術」的概念本身也在質變，它已經包含了我們對自身所有的生命關係的探問，就這一點來說，它的力量是震撼的，是當然具有社會性的，但不一定是「社會運動」邏輯裡的，不是那種「硬」的策略。如果真的要說效用，藝術的效用並不在於強調所謂的參與、沈浸、互為主體，這些都是後來才賦予的，藝術的效用在於勇敢地面對自我與他人的矛盾，在於它不斷地生產、不斷地連結，以及從中所流露出，漫長、幽微且堅毅的力量，對我來說（或者以我自身的經驗來說），這才是所謂的「社會性」。

小結

後寮的一切已經在都市規劃的期程中，看起來並不會有所改變，有志者必須長期投入這個區域的工作，進行耕耘，誰也不知道會開出什麼花朵。而這次的「後寮現地創作計畫」，創作者大多所採取的路徑是「哀悼」，使得「藝術行動」的擴張性稍微不足，並沒有將藝術對話擴充到周遭的居民，這是稍微可惜的地方，但是對於一群以台北為生活圈，遠道而來的創作者，已實屬不易。況且，我們仍然看到了許多的微光與身影，如同《中壢區中山東路二段342巷180號之一》的那間草寮，一方面來說融入了開發區的大地，二方面，誰知道它會在什麼時候，在什麼地方重建？很多的作品似乎腳底都長腳，藉由概念的傳遞，或許在未來的某一天，將會繼續移動與發展。