「偶」與「節」－－從「2014超親密偶戲節」說起

「超親密小戲節」2010年由飛人集社創辦， 2011年第二屆起，台新銀行文化藝術基金會加入共同主辦，在秋日台北十天三區九個中外小戲演出的微劇場節，帶著觀眾走路、探訪、相遇、看戲，滲透進城市小神經的劇場創造力，讓台北街廓散發動人魅力。基金會透過資源的協力，讓執行面充滿創意而行政面高度複雜的小戲節，能夠持續順利舉辦。第三屆執行時由紀錄片導演吳宣萱用一整年時間跟拍「超親密小戲節」的行政執行、創作發展、演出過程、觀眾反應，完成「偶遇‧Near At Hand」紀錄片，於2014年第五屆小戲節做前導首映及校園巡迴放映；而執行五年的經驗與成果，也到了整理與檢視的時刻，小戲節邀請傅裕惠、莫兆忠、林正蔚、郭亮廷、鄭淑芸五位駐節評論人，從不同角度提出對小戲節的評述觀點。ARTalks一一轉載，也見證小戲節初始理念：小不是少；把小事做好，就是一件大事。

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

文：莫兆忠

一開始，想去看「小戲節」是因為它是個「偶戲節」，然後是「非常規表演空間」，後來才發現還有社區導覽。

即使它的中文名字沒有「偶」，卻拜林乃文幾年前那本《跨界劇場．人》中有關石佩玉的相關訪談，「飛人集社」對我來說即成「偶」的同義詞。還記得在師大夜市的餐廳裡，剛欣賞完第一屆「小戲節」的朋友興奮地跟我分享他在當中的旅途見聞，他說︰「豬肉也可以表演。」對了，那是我對偶的想像，「偶」不一定是個人形娃娃，於是我記下「小戲節」這個名字。

因「偶」之名

2012年（只看了民生社區）到2014年，我先後看過「小戲節」七個區共廿一個演出，當中真正出現傳統意義上的偶大概不足一半，而且大部份都來自非本土藝術家的創作，如2014年來自荷蘭的大咪戴爾桑偶劇團的《咈嚕咈嚕Frou Frou》和馬來西亞金玉樓春潮州木偶劇團的《柴房會》，2013年荷蘭夢想劇場《丑角之夢》、荷蘭克林姆紙劇場的《循環》、台原偶戲團的《女人回家的地圖》、2012年雙重影像實驗工作室的《偶然二部曲: 費德利可‧加爾西亞‧羅卡》等。

相反本地藝術家所創作的多半是傾向實驗性質的物件劇場，甚或接近觀念藝術的小品，例如這次章芷珩的《餘燼》，基本上是一場動態的裝置展覽，演出者在不同年代的投影器材上呈現溶化的過程，一邊以剛煮沸的咖啡溶解疊起的方糖，以電子攝錄機接投影機即時投影，那邊廂以冰塊的溶液造成色彩的流動，用舊式的高映機將流動的過程映出，新、舊和冷、熱之間，將乏善可陳的生活細節放大、變異，造成觀賞的趣味；突破「偶」的刻板印象，創作往往更注意在所用物件的材質作實驗。這方面去年有更多令人難忘的作品，鄭嘉音、吳其錚（無獨有偶劇團）的《陶氣》，陶土、水、火、植物......陶偶與材質之間有機的關係讓人感動，陶偶的粗獷感、聲音都塑造出怪異的氛圍，無語言、層出不窮的畫面讓故事的門打開，給觀眾各自聯想，各自建立自己的故事。傅裕惠、薛美華像當代版哪吒的《在肉舖裡學寫一首詩》讓廚房裡的麪粉、蔬菜來創作神話，幽默也有驚喜。周東彥（狠劇場）的《我和我自己的午茶時光》以很多的智慧型手機來作媒介，在幾個帥哥的互相映照、拍攝中，人與物的角色彷彿互換，達到「媒介即訊息」的效果。創作人執迷於偶的材質，也叫我常常有觸摸的衝動，只有在這種微小的空間中, 物件、偶的原材質才能被凸顯出來。

二十分鐘一個作品，有時略嫌太短，可是對一些剛生出的「意念」來說卻是太長。當偶的實驗走向「觀念」的實驗，好些創作只呈現出一個想法、一個概念，未見有更多的細節與思考。今年蔡佾玲的《多心》，讓觀眾一開始就矇起兩眼進入餐店，接續便是一系列在餐店裡可能會出現的氣味（煮咖啡）、聲音（招呼客人的聲音），有時演員還硬說看不見的觀眾點了一杯飲料，要觀眾拿著那杯不是「咖啡」的「咖啡」，整個演出已離「偶」很遠了，較著意場所、觀眾觸感、觸覺的實驗，可是裡面加入一對男女的言情台詞，感官以外多了一個過於單薄的文本，令整個體驗的格調降低了，不如花更多的心思在感官的不同體驗上或可令觀眾更感深刻。姜睿明（焦聚場）的《鉛筆旅行》形同旅途記憶分享會，進場時牆上鉛筆屑的投影既詩意又引人期待，可是鉛筆的意象沒有進一步實踐，只有兩家美術館的憂鬱，然後便是對找工作的不以為然，重覆刻畫、描繪，徒剩平面塗鴉。鉛筆彷彿只是一種旅行紀念品，戲裡的花瓶角色。

2014超親密小戲節_信義光復區_蔡佾玲《多心》- 飛人集社提供

從非人到非偶，從物件到材質，「小戲節」為「偶」的定義建築了一個寬廣自由的遊樂場，為偶劇的推廣與實驗帶來更多可能性。而低限的技術需求，如舊式高映機、手電筒、現場音樂、立體書等，在近距觀看，更凸顯人的操作過程， 真正形式「親密」的氛圍與觀賞經驗，而不只是在於空間的發掘與新奇。

在一輪本土創作的物件偶實驗、觀念遊戲之後，作為一個外地觀眾，突然回到自己「想看偶」的原點，發現傳統意義上的偶彷彿都只出現在國外邀演劇目中，又或在鄭淑芸、鄭嘉音、薛美華幾位早已獨當一面的偶劇創作者手上，那麼台灣年青一輩的偶劇創作人的缺席，是否也是一個需要面對的議題？

2014超親密小戲節_ 大稻埕區_金玉樓春《柴房會》- 飛人集社提供

因「節」之思

至於「看戲走路」連帶而來的「非常規表演空間」、「社區導覽」，則是「偶」以外，「小戲節」最受到注目的一環，甚至它已經比「偶」更為人所熟知。作為一個外來者，藉以看戲，又同時可以遊走於台北不同社區，偶爾還遇上聲情具足導覽員，應該算一舉兩得，例如這次信義光復區的演出，在街道上行走的經驗，加上導覽員的說明，完全讓我一改這區只有「101」、「消費」的刻板印象，原來這裡曾經有掩埋了媒礦，社區街巷有個火神殿，充滿著勞動者、庶民的歷史與信仰。連續兩年都有的大稻呈區，那些充斥懷舊與創意混搭的文創小店是配角，更重要的是這裡仍然有活生生藥材、海味、木器老店，我們在藝文空間中談論表演的時候，城隍廟正在兩組神明出巡，鑼鼓蓋過我們的討論聲音。

可是，我也記起去年第一次來這區看「小戲節」的經驗，兩小時裡有近半時間在老街裡遊走，整個街區的歷史感，無法安定的人車爭路，種種預先存在的觀眾經驗對每個小作品帶來審美壓力，甚至壓過作品本身。而當這種徒步過程、文史導覽愈來愈受到重視的時候，不少觀眾、評論人便會對作品與社區、作品與演出空間本身的關係存在更多期待。偶的實驗、空間對話、社區導覽等，「小戲節」承擔東西是否已超越了「偶戲節」本身，如何回到「偶戲節」的定位？如何讓「作品」回到「作品」本身？

容我在這裡提一下我來自的地方「澳門」。內行人都知道「澳門城市藝穗節」（Macau City Fringe Festival）以「全城舞台」和「環境劇場」聞名，但近年因應城市的政、經因素急速幻變，藝文生態也隨著變異，藝穗節愈來愈標榜「城市驚喜」，演出內容的邊緣性與演出品質愈來愈少被提起。香港劇評人肥力在他多次擔任「駐節藝評人」後，寫了一篇名為〈從環境劇場轉為城市藝穗——過份強調「城市」的反思〉的評論文章，他提到「本質上，我們可以說藝穗節節目很多都有濃厚的『環境劇場』色彩，但倘若將風格變成主體，說成這是環境劇場的藝穗節，那就是另一回事。無論我們將『城市』定性為地理上的意思或是文化層面上的意義，我擔心，倘若有一天我們理所當然地將之加諸藝術本身，那便很危險了，因為到時藝術便成為『城市』規劃的項目之一，至少必須符合某項定位。倘若如此年復年地推廣下去，這會逐漸將參與藝穗節的藝術家模糊化：作為個體的藝團、創作人，將慢慢被整個『城市』（群體）蓋過去。」（原載澳門日報，演藝文化版，2011年3月10日）

回看「小戲節」，當發現空間、社區導覽成為焦點，周邊宣傳、包裝愈來愈精緻可觀的同時，「小戲節」的戲，如何不被這些受注視的「可觀」元素所蓋？將焦點拉回「演出」，以至「偶」，這將是接下來需要思考的課題。

2014超親密小戲節_ 大稻埕區移動過程_大稻埕的街區別有一番風味 - 飛人集社提供