從「圖像與機制」，到「反思的延伸」

我們是否該嘗試一種別於基礎的看展方式：「除了展品內涵外，還要看展品的創作動機、意涵，或者過程中，是否能與現實社會的某些狀態，或是與其他走過的展覽所見聞的過往相呼應」？

其實，在尚未進入展內的場域前，展題第一個給予的投射，會直覺想到資料新聞學當中的內容處理流程：「蒐集→過濾→彙整→完稿」，假設「圖像」是文稿的一部份，那麼，前述所提的內容處理流程，便可解讀為一種「機制」，但是，誠如幾位觀展者曾在當時開幕講談的質疑：「機制難道是一種必要的限制嗎？」這個答案就必須「因環境制宜」，因為，機制未必是一種「限制」，也未必是一種「標準作業流程」。

至於「機制」，或言之「流程」（構成過程），對於社會現象與其他藝展的反思與延伸，以下將以「議題」的形式，來談作品對於其他現象的「反思」。

【縮放的效果與反應：吳孟真《植街劃家》vs戴嘉明《活化的空白：Qkid系列》】

這兩個議題的巧合點，在於它們都以「縮放」作為展品製作的基本元素，並同時引發一個問題：「縮放的可行性」。

首先，北藝大新媒系戴嘉明副教授運作的《Qkid系列》，雖是用兩種風格截然不同的展品（《印像》「Motion Print」、《生氣》「Inflation」）的實際展示，探討影像定格、投射點對於策展者的生命啟示，但在當時《活化的空白》展覽講座中，戴副教授曾提出一個重要質疑：「『可愛』能被放大嗎？如果一個可愛的小公仔，突然被誇張地放大，請問它還會如此可愛嗎？」

研究影像定格的議題作品：《印像》「Motion Print」，由眾多小公仔與不同速率的錄影裝置結合而成。（來源：ACEG Information Studio）	巨型投影數位藝術作品：《生氣》「Inflation」（來源：ACEG Information Studio）

而這個質疑，如果投射於本次的展覽，甚至是社會現象，或許，我們便可以轉換成：「任何『形式』的縮放，該被允許嗎？」

於是，吳孟真《植街劃家》所採用的「前後比較理論」（Before-After Theory），用原圖的Before與合成圖的After，讓參觀者認知透過「縮放」的機制，以「合成」介入純粹景觀的可能性，甚至是：向參觀者在當下提供了一個「鑑別力」的測驗（後述於另一案例進行補充）；透過作品的差異實驗啟發參觀者所給予的回答，這是可以被視為一種立意良善的「機制」。

「前後比較理論」（Before-After Theory）的應用，一種考驗觀者「判斷力」的重要實驗。

只是，這樣的質疑，如果應用於現在的社會現象，可能各有利弊得失，因為，這要取決於事件的立基點，以及每個人對事件的看法與態度，甚至是：「單一事件可能衍生出的各種影響。」

【判斷力決千里：吳孟真《植街劃家》＆廖建寧《The Flotsam of Time》 vs Super ADD《#vapor-room》&王宗欣《超級假》策展】

先前的案例解析中，曾留下關於「鑑別力」的伏筆，起因是當人們麻木於某種境界時，如要回到最初的原始，以中立觀點重新思考問題時，或許，可能因為某種程度的入魔，而失去了對於當前狀態的判別力，就好比現在風行的虛擬實境，雖然很多人都想躍躍欲試，但虛擬實境終究是一個虛構的世界，你可以進入那個世界，去滿足內心的慾望，但那境界畢竟不是真實的，任何在虛擬境界所出現的種種，其實都只不過是一種夢幻泡影，你只能體悟，但帶不走那環境的一切。

如果仔細觀察構成，或許可以探究出問題點？

如果說展覽的各類作品，有其串聯（脈絡）性的話，不如，用特徵去解讀，會比較合適。

同樣都提供了「鑑別力」的測驗，只是，吳孟真與廖建寧兩藝術家之間的差異，在於「機制」的手筆；前者用引題法凸顯「議題探究性」，後者則以生活中垂手可得的元素，建構一個看似真實的假想境界，考驗參觀者對於真假虛實的鑑別力。

巧合的是，這個手法其實在上半年，藝術家王宗欣在三創園區的《超級假》策展，與台灣設計團隊「Super ADD」以《#vapor-room》的境界，結合瑞典藝術家約瑟芬‧貝格奎斯特（Josephine Bergqvist）的《多元時尚族》（Multiple Style Tribe）所提供的引題式作品，有異曲同工之妙，因為，這些作品都考驗著人們對於一個境界的鑑別程度，畢竟，「你認為的真實，實際上是假象。」

【極端對立之後，反思真實純粹：李佳祐《真實虛構》vs楊雅淳《去除彩色後剩下的無彩色關係》】

黑與白，就好比太極八卦的陰與陽，甚至是光明與黑暗，人性的善與惡，它們都是一種極端的對比；李佳祐與楊雅淳兩藝術家的作品，不約而同地用了極端的對立，作為陳述作品的一個開端；然而，雖言之極端對立，但因為引題手法的不同，兩者的表述給予參觀者的啟示亦不盡相同。

李佳祐《真實虛構》	楊雅淳《去除彩色後剩下的無彩色關係》

李佳祐《真實虛構》的運作，係以最單純的對比圖框，向參觀者提出一個重要的問題：「無形是否等於不存在？」外表上看起來，它們的確很單純，但實際上，李佳祐設計的對比實驗，卻能印證成大電機系張凌昇教授去年在TEDxChungChengU中提出的重要理論：「看不見的真實。」因為常人的眼中，只會相信眼前所見，卻不能完全肯定「眼睛看不到的東西，不一定不存在。」而這個作品的構想，就源自於這份「無形勝有形」的概念。（金光布袋戲《墨邪錄》中，西經無缺‧尸對劍無極設下「空無」境界實驗的原理，亦沿用了這份概念）

楊雅淳的作品《去除彩色後剩下的無彩色關係》，則是藉由去除與黑白兩極無關的色彩後所呈現的作品，向參觀者提出一個重要的質疑：「若去除了多元，保留了單純的對比，這會發生什麼問題？」如果將其應用於表象判斷，很可能會出現「非黑即白，非善即惡」的刻板價值觀，這會非常危險，因為一個不小心，很可能會有「誤判」的狀況；但如果應用於過往的回饋，與印證一些傳統的發展，或許，這樣的構想，就能夠作為一種「反饋」與「見證」的重要「機制」。

【禁忌與現象：柯鈞耀《奇行者》】

這次展覽中最特別的一個作品，莫過於「挑戰底線」的實驗作品《奇行者》。如果以常態的角度，去看攝影師柯鈞耀的這個攝錄作品《奇行者》，可能會誤以為他「漫無目的」，但實際上，若仔細觀察他在影片中的「停格」，就會察覺所謂的「異端」與「問題」，而他利用「禁忌場合下刻意為之」的實驗手法，說來可是「九死一生」的。

一般來說，活動產業在活動中將「攝影」列入「禁則事項」，不外乎對參展單位（作品）的隱私或商業機密保護，甚至是基於某些「國際法律」的考量，這在台灣的開拓動漫祭（Fancy Frontier）、同人誌即賣會（CWT），或者是某些國際性交流活動（藝人見面會之類的）都會發生，若無特別的例外，通常開出這些規定，參與者（參展商、參觀者等）就必須遵守，但在必要的情形下，如果參展單位有特殊要求時，不太會受到活動基本規定約束的媒體人，就算有配上媒體證去採訪，也得遵守參展單位提出的需求進行採訪作業，否則也可能會因為侵害他人隱私而被主辦單位請出活動展館。

至於說他的挑戰「九死一生」，其實是因為他的做法就是這麼剛好「違規」，所以要是常人的話，用不悅或懷疑的眼光去盯他，是很正常的現象，這也是該作品為何會出現「定格」的原因，但萬一很不幸地「嘟嘟好」被臥底工作人員堵到的話，那他的作品不但沒輒，器材還可能要被勒令銷毀，但還好，也許是「人品爆發」的關係，他才能順利完成這九死一生的挑戰。

或許他是萬中之一的幸運兒吧？但是，他這九死一生的操作，也許是因為採點不在台灣的緣故，因此可能無法假定同一運作模式在台灣發生時的影響，不過，其運作機制對於現象的反饋，可能會因對象的差異，而有不同層面的影響。

就動漫文化相關活動言之，一場活動可以有很多類型的子活動先後同時展開，但也有不隸屬活動的活動（像是場外的動漫角色扮演交流等）也可能因主活動的影響，而被視為一種關聯性介質，而如果假設這些周遭（外圍活動）不受限於該活動的規範，但是某些周遭的人在拍攝時的舉動，不像是成群結隊的攝影師們那麼有禮貌、守規矩，那是否外來的突襲也會被視為一種「不成文的違規」？畢竟，拍攝者與被拍者的關係，在於一則主動，一則被動，在大多數的公開場合交流，通常這兩者的關係都比較會有默契，但是，如果突然出現了一個外來的元素介入了交流，拍攝者的心思與被拍者當下的反應，或許就可以臨機判斷出心態上的差異了。

不過，回歸作品運作機制當時的條件，如果其機制模式，因為科技的進步，而被他人群起效尤地模仿，那麼，因錯誤的機制產生惡性循環的現象，造成一個規矩的崩解，就不是不可能，甚至是，諸如「隱私」這樣的公信力，就可能有被挑戰的危險；當然，換個角度，這模式用於商業貿易展覽場合的話，會不會變相導致所謂一種「技術惡性競爭」的問題，就值得商榷了。

【總結：展覽反思於任何現象的重要性】

通常一個藝展，若不是以藝術角度來觀摩的話，常態下多半看的，會是一些「美學上的表徵」，但是，若展覽的任何作品，能提供各種不同的訊息，回答其他過往質疑，與回饋各種現象、想法，甚至是，給予參觀者不同類型的課題進行考驗，或許，這才是一個藝術展覽，應當要發揮的重要價值。

如果，跳脫了藝術，去從其他層面看見展覽中更多的未知時，或許，可以發現更多可能，畢竟，朱宗慶曾言：「藝術應當作為一種對於生活上的重要反饋。」

最後，再次引用成大張凌昇教授的一句經典：「看不見的，不代表不存在。」畢竟，「看不見」不是問題，「觀展功力」才是決戰千里的重要關鍵。