分享 | 瀏覽數: 1906

消極作為一種「屏蔽」：關於《圖像與機制2.0》

Author: 汪正翔, 2016年06月23日 04時11分

感謝柏逸撰寫，看得我汗涔涔，果然是寫人者人恆寫之。早知以前寫別人溫和一點。但是同時也覺得這才是展覽該有的狀態，有人對於作品提出真誠的意見。文章中對於作品關係的不夠凝聚，以及消極的徒勞與積極的徒勞的區分我覺得很有意義。關於現成作品的問題，已有許多人評述。我想就第二點進一步討論。

我的問題是，我們是否可以把這個問題問得更精確或是更徹底？譬如，我們是否能夠「形式精準的鬆動當代藝術機制」？我們能否「有意義的無意義」、「積極的瞎搞」，或是「飽滿的挑釁」。如果能，我們是否能有一個標準，那這個標準的性質是什麼？是真正的認真，還是它也必須是同時積極也消極？它是否會有什麼理論上的問題。

我想先借用Ronald Dworkin在《沒有神的宗教》ＩReligion without God）的討論。書中描述當我們討論美或是宇宙真相會碰到幾種困境：我們要不覺得一切背後都有個理由（有基的實在論 grounded realism），要不覺得一切都是偶然，沒有任何道理可言。第一種說法無效的原因是，我們找到理由之後必須為理由再尋找一個理由，然後無限後退下去。第二種說法則拒絕一切討論。那我們該怎麼辦，作者提出了第三種可能：「無基的實在論」，簡單來講那就是一種內證，讓學門之內的要素彼此支撐。

問題縮小到「美」，或是正確的展覽形式就比較好理解，我們一般都會期待作品有好的輸出、精巧的安排，甚至於能指向一些現代社會的深刻議題。即使是要挑釁，這個挑釁也應該切中當代的脈絡。但不論是「安排」、「指向」或是「脈絡」，他們其實都是一種連結，而連結其實正是一種「有基的實在論」，也因此一樣會面臨無限後退的問題。如果有人問：為什麼脈絡比較好？為什麼挑釁要有具體的目標？我們鐵定找不到一個終極的理由，因為就算找到，我們也必須另外一個理由來證成他。

那用內證的方法呢？譬如Ａ作品成立是因為能夠搭配Ｂ，Ｂ作品是能夠搭配Ｃ。這不僅僅是一種空間中搭配，也可以是一種時間中的對話。我們經常用這樣的方式，迴避掉無限後退的問題。南海的展覽在某種程度上，就可以這樣被觀看。簡言之，作品相互之間是有關係的，而那個關係正是意義的來源，我曾經用「家族的相似性」來形容，其實也是類似的意思。

可是即使如此我仍然困惑，因為內證的方式讓藝術與其它學科變成一模一樣。那藝術成立的理由是什麼？那些藝術史上想要打破內證系統的偉大藝術家又算是什麼呢？在我們想要做一個2.0的展覽時，我並沒有一個好的形容，來描述上述的疑惑，但是直到我看到書裡面提到「屏蔽」(shield)這件事，我忽然恍然大悟，或許一個自圓其說的展覽形式，某種程度上貼近了「屏蔽」。

在Ronald Dworkin文中，「屏蔽」意指面對無限後退的困境時，一個屏蔽自己，不讓問題出現餘地的說法。但這件事並非任意，「屏蔽」必須是在系統內的，否則旁觀者仍然會質疑，為什麼用這個方法就足以停止一切的疑問，其背後的理由是什麼？以科學上來說，「大爆炸」就是一個「屏蔽」，它讓人停止追問宇宙的開始，因為時間的概念必須在大爆炸之後才有意義。

整個翻拍的機制，也類似一個系統內的「屏蔽」，或說偽裝成「屏蔽」。他將所有原本的機制收攝在攝影之內，因此一切的討論至此終結。「屏蔽」的概念也解釋了它們跟惡搞的異同之處。一方面「屏蔽」絕非一個終極解釋，因此它很難看起來是完美而精緻像。但是同時「屏蔽」也不是一個任意的理由，因為任意的理由反而更需要理由。「屏蔽」只能是一個系統之內不完美的暫停，一個好像自圓其說的手段，它讓人在還沒找到美的強整性方案之前，能夠不走向「偶然」或是「無限理由」的困境。

在這一點上，屏蔽與純粹的惡搞區分了開來。事實上，如果觀看者稍微留心每組作品其中的機制，就不難發現這些機制並非毫無規則，而是泰半處於攝影的邊緣，借用了攝影的特性，然後讓無意義成為了意義。譬如利用攝影使事物看似為真的特性（建寧、孟真、正翔）、玩弄攝影的階調與心中的意像（佳祐）、利用攝影捕捉現場的斷面然後重新拼回現場（雅淳），或是以「不曾在」的google相對於「此曾在」的攝影（戊德），框限一個拍攝者與對象中間的中空（承翰）。換言之，它們像屏蔽一樣是一個系統之內自圓其說的手段。它的難解不是來自於他們的複雜或是惡搞，而是他們自成系統因此與人無關。

而當最後這些攝影邊緣的機制又重新被攝影捕捉，表面上這是一種攝影的暴力，它將所有藝術都收攝在攝影的範圍之內，好像一切的討論都因此終止，它們就是攝影製造的劣質品，如此而已。但實際上，如果我們記得上一檔展覽，那些機制自顧自存在的狀態，那些機制與攝影的關係（事實上這是我們對觀看者唯一的要求，就是辨識出那些機制），那我們就可以接著聯想這些自圓其說的作品，重新因為攝影，而跟人建立了聯繫（因為作品與拍攝者都在同一現場），究竟意味著什麼？他們在畫質、形式上的衰退，在操作上更加的隨機，跟他們硬要成為展覽這件事又有什麼關係？

事實上，每一次的混雜虛實，每一次操弄機制，我們都在取消原本攝影（藝術）之中好作品的要件：如果一定要實景，那實景就取消。如果一定要人為，那人為就取消。如果畫質要精細，那畫質就取消。如果一定要有固定的圖像，那圖像都取消。而在此兩個展覽之間，更是一種明顯的後退，一種遠觀而狐疑的姿態。至此所謂的「屏蔽」其實不再真正能夠「屏蔽」。就像感情世界中，我們越是假裝「這樣就可以」，其實越是顯示其中糾葛的關係。

回到一開始的問題，《消極的濫用》一文其實提出一個有意義的問題，我們以Ｂ級片來比喻。如果片名是Ｂ級片，拍的手法也是Ｂ級片，觀看者應當如何尋求其中嚴肅的意義呢？我們可以從惡搞當中在篩選出積極的意義，就像我們追問當代藝術的積極意義一樣？（其實我對於這件事不太確定，如果當代必須跟一個詞相關，對我而言那比較像是陌生，而不可能是「積極」）？如果這樣我們是否又陷入了不斷後退的理由？還是我們必須回到系統之內，然後訴諸內證與屏蔽？對於這些問題我沒有答案，但是我想指出的是，我們肯定無法以一種「積極」與「有理據」（有基）的方式去呈現。也因此評論中所說「混亂無序」、「模擬兩可」或是「消極」，就這個意義上，即使不是優點，至少也符合我們的預期。如果觀者執意要視此為一種反抗，那我會說，也許這就是我們的叛逆，

硬要展——圖像與機制2.0

展期｜6月16日-7月3日 12:00-19:30
座談｜7月2日 14:00
地點｜水谷藝術空間（台北市萬大路322巷6號）
輸出｜Metropoly Studios 指定/協力輸出

參展藝術家｜柯鈞耀、吳孟真、廖建寧、李佳祐、楊雅淳、李承翰、許戊德

策展人｜汪正翔

消極作為一種「屏蔽」：關於《圖像與機制2.0》

相關評論