從Code of Light談【FF】簡豪江、江忠倫雙個展

從Code of Light談【FF】簡豪江、江忠倫雙個展

時間：2014/01/11－02/09
地點：台南市，海馬迴光畫館
圖版提供：海馬迴光畫館

簡豪江的Code of Light是一件有趣的錄像，我們看到一輛車，車窗上有不斷閃爍的反光，同時也聽到摩斯密碼(Morse Code)的信號聲，好像人在打密碼，傳遞訊息，錄像旁有一幅摩斯密碼的對照表，並為我們解譯：all these is just light（這些都只不過是光）。這些看似被編上密碼的閃光傳遞的訊息不是別的，正是它本身：光，且還說“這些都只不過是光”。比起“這是光”的自我指涉，這句話all these is just light帶來更多的含意，好像是說，我們多想了，它們是光而已，僅止於此，不多也不少，正是如此而已。

Code of Light是對我們播放的，也是對世界的一種表述，揶揄我們對這個世界總是疑神疑鬼，總以為背後有意義，有秘密，帶有某種訊息，或陰謀，或暗處有不明力量在操控與監控我們。但這些都被視為妄想，因為簡豪江提到，車窗的閃光規律是無關於摩斯密碼的聲訊規則，兩者是各行其是，互不相干，也就是說，後者是直接疊加在前者身上。這是在舉發我們的穿鑿附會，老是幻想有個大他者，某個意義的記號體系，以為世界在向我們傳遞訊息，不然便是暗中在操控我們。大他者在此是指象徵層的記號交換體系，而象徵不是文學上的說法，而是回到這個詞的語源概念，是指一種相應元素、約定俗成的記號交往。說實在，對於大他者，我們又怎能忽視背後總是有人在操縱，進行勾當，交換利益，資本體制的政商結構不就是這樣！其實，秘密總是存在的，正如資訊技術所謂的加密。但Code of Light對此是沒有表態的，似乎也沒有意思要糾舉這個問題，好像是要對我們說：大他者真的是不存在。然而，all these is just light的摩斯密碼本身不就是某個大他者的所在！而這個大他者卻要告訴我們：不要把閃光想成是大他者的訊號，它們只不過是光，不要亂想，沒有大他者在那裏，而那個經由聲音向我們傳送的大他者才是真的，具有真相的最終裁奪權。看來，簡豪江已經判定我們了，說我們陷入幻見，妄想看到閃光在發出訊息；他告訴我們，除了它自身是光，再怎樣也只不過是個光。

關鍵是，就是這個幻象才是引動Code of Light的意義機制，因而閃光在此絕不是單純的幻象，而是一個誘餌，而勾連它的是摩斯密碼信號聲，有如釣繩。於是，這些被宣稱只不過是光、別無它指的閃光，根本上正是大他者的組構元素之一，也就是說，儘管閃光是無關於摩斯密碼信號聲，卻是後者得以運作意義的必要元素。據此，我們絕不能說閃光是無意義的，因為它的“just”在此脈絡中是有其意義的；這不是要去尋找這個光有何正解，而僅僅是有這個光的存在——正如高達(Jean-Luc Godard)所說的，不要一個正確的影像，而僅僅只要有個影像。閃光，作為一種光(light)，在此是作為意義空缺的一種存在，是意圖引發幻見的物件，好像它那裏有什麼意義，但其實是幻見，因為它隨即便遭到否決了：all these is just light！

閃光或許可被視為拉岡所說的「小物件a」( petit objet-a)。拉岡曾提到一個親身故事，某天搭漁船去看海散心，看到海上漂著一個罐頭，在陽光下閃爍著，一位漁夫指著罐頭對拉岡喊道：「那個罐頭，你看到了嗎？你看見了嗎？就是它，它可看不見你呢！」。說完，漁夫們一陣哄笑，拉岡卻困窘於他們覺得好笑而自己無感的情境當中。無法融入苦中作樂的漁夫們固然是拉岡的道德處境，一種孤立，被排除在外，但更多的是這個罐頭被他理解成創傷的遭逢，是自己年輕時的寞落，被剝主體的存在樣態，漁夫們的玩笑話「它可看不見你」便是這種處境的揭露。對於這件事，拉岡後來覺得深有領悟，我們在第十一場研討會《精神分析的四個基本概念》可以讀到他幾個重要的理論概念，如：1.大他者；2.大他者既然是用記號取代物的體系，因而是以本質上的匱缺所形成的，所以構成了它的不一致性；3. 「它可看不見你」表述了一種自我反諷的語境，說的其實是，它始終凝視著我，把我給糾舉出來；也就是說，就是這光，凝視我，把我弄到圖畫裏面去，有如光域呈現在我眼前，而凝視（我被凝視）始終是光與不透光的交替運作，是以屏幕的方式把我擄獲住，拉岡在此這麼講：「至於我自己，如果我是圖畫裏的某物，那麼，也是在屏幕這個形式下，我是剛才提到的斑點」（法文版，p.89-90）。

在Code of Light，是什麼存在樣態被揭示出來呢？或許，我們可以去追索這個錄像的鏡頭所在，去揣想那裏可能的內容；這是該輛車的俯瞰，或許我們應把鏡頭拉回原有的高度，像是從10樓往下看；正如這件錄像是簡豪江跟江忠倫合辦雙個展【FF】的展作之一，涉及兩人各自以其居住的樓層所帶出作品的語境。依照展訊文案，兩人談到藝術創作者的現實，在經濟、家庭等因素的妥協下所不得不採取居家工作的型態，努力將這種場所限制轉化成藝術資源。兩位藝術家的創造性是有目共睹的，但令人感到興趣的更在於做出什麼，涉及什麼事情。如果說，簡豪江的Code of Light涉及的是居家者的妄想，進而要破除這個妄想者「把沒有當成有」的幻見，那麼，江忠倫的表演攝影則是很認真地在家演練這個幻見，例如蹲在牆角的槍戰，拆炸彈，但其實是裝上鬧鐘的濾水器，以剪刀作勢要剪斷線路等等。總之，兩人分別各自是把監控與戰爭內化為居家模式，在此，簡豪江不斷發訊“這些都只不過是光”，像是反復的呢喃，陶侃妄想者，而這位妄想者被江忠倫推到台前，成了一種戲耍。至此，江忠倫的演出不妨被看作是對前者Code of Light的某種補充，而這個對話之有趣，就像他們倆人為雙個展的DM合照。

當驅力被逆轉成對自身匱缺的執爽，且這份執爽若是奠基在男性意識上，並以居家空間作為投射對象時，那麼，在江忠倫這邊，戰爭世界有如白日夢的囈語在此上演著它的動作片，而在簡豪江那邊，這個囈語則是再度反轉，由內拋回到相對於居家的外部現實，但尋獲的不它的是真實向度，而是對它的全然妄想。若說這裏有政治寓言，那它多少讓人想到2006-08年在台北的「假動作」系列展，或是文學語境被翻轉的策展「西線無戰事」(2005年，台中20號倉庫)。縱使這裏滿是囈語與妄想，但其藝術性是被某種詩意所擔保，如同簡豪江拍攝窗外發生的廟會煙火，在鏡頭底下成了雲朵般的爆炸景觀，漂浮於城市建築當中，當然也包括Code of Light。其實，Code of Light原是簡豪江在2013年高雄美術獎的得獎之作，有不同意義設定，但放在【FF】展的語境裏則顯然另有意指的生成。此作的多義性是否構成作品體系的欠缺是可討論的，但它作為該展具有關鍵角色的作品倒是無庸置疑的。

陳泰松2014/02/26