何謂瘋狂，操演的是什麼？

名稱｜2022新點子實驗場：黃鼎云《操演瘋狂》
時日｜2022/05/27 (週五) 16:30
地點｜國家兩廳院實驗劇場
演出｜黃鼎云、楊奇殷、林凱裕、觀眾們

初始對《操演瘋狂》的印象，從精神疾病、虛構案件等各層面都感受到濃烈的激進。在2022新點子實驗場記者會的試演，也因我無法針對問題好好回答，甚至發現自己與同行人士的答案不同而自我懷疑，眼前的一切都讓我期待著何謂瘋狂，是矛盾大對決？還是預想不到的印象衝擊？但最終這個操演並沒有符合我對瘋狂的期待，總覺得少了什麼。

分成兩體驗階段的《操演瘋狂》從演前線上互動、資料庫到演後的節目單（上面說建議演後觀看），整個操演都讓我覺得導演做足了功課，有大量的背景知識與前提，幫有或無關注這些議題的觀眾進入狀況，提供了相當的安全感。節目介紹說「這是一次練習、一場實驗、一個和觀眾一起完成的共演體驗​」，線上互動時我們扮演被告，劇場內我們是被告、被害也是審判者，整個「演出」幾乎由觀眾進行，團隊輔佐的情況下，似乎深深意味這確實是個實驗，不論結果造化觀眾都要自行承擔。這就像個大型工作坊，把某種「練習」搬到檯面上，而我們無法去評斷它的好壞，只能從各地方去找尋不同外延或內涵的意義。

在線上互動或開演時的觀眾角色（被告）扮演，掌控權貌似都在觀眾身上，但我猜導演本身就有設定好的路線要走，這並不是個開放式結果。線上互動的對話有數個選項，我以為不同選項會導向不同情境，可總不斷跳針回到原問題；而現場互動中，有時觀眾脫離情境講出不具往下銜接的回答，但演員似乎都直接照劇本繼續演出？從這些情況看來我都認為在這既定公式與封閉環節內，這民主式的參與好像顯得有點刻意或多餘，而這種看似開放但又都導向既定內容的結果，或許是我認為看不到瘋狂的原因。

導演想討論的議題與呈現面向本質或許瘋狂，但在這種閉環內我其實無法體會瘋狂，頂多就覺得是種事實描述。因為一切都太合理，當情節被掌握，那種驚喜與期待就隨之消逝。反之，讓我最驚豔的是被請上台的六位觀眾，他們演出讓我驚訝，六個毫無準備，可能還沒經驗或害羞的人要在眾多眼光下扮演一位被告，拿奇怪的東西殺鐵椅，有關他們的橋段設計才讓我感到瘋狂（竟然這樣玩觀眾）。

我想，如果是什麼都不知道的我就這樣上台，而且還要待這麼久，會不會壓力太大緊張到肚子痛當場暈倒，製造另種真實的瘋狂。演後我隨便問了一位上台的觀眾，好奇她會不會緊張，或本身其實就有在演出？我以為她的回答會是我不斷跑的驚悚小劇場，結果她說「賺到了，這是一個很難得的機會。本身也有相關的演出體驗，所以既然都上去了就好好表現」，出乎意料，看來我們彼此都滿意這操演設計。

感覺現在這種強調「觀眾參與」形式的演出越來越白熱化，如同「沈浸式」的趨勢一樣，好像放觀眾在定點坐著，就失去了一種操作上的優勢。而演出加入觀眾，甚至讓他們自己下海，是否在責任或評論上是個可以迴避更多提問的設計方式？《操演瘋狂》在觀眾互動情節的設計似乎滿意度高，但又因為強烈主線的設定，讓觀眾好像在原地打轉，找不到出口。

所以，《操演瘋狂》的瘋狂是什麼？是原本的架空故事，是這個疾病、行為、導演、操演設計、演員，還是配合演出的觀眾？想探討的是法律、醫學或人們道德界線？我跟導演一樣期待接近（更認識）瘋狂，但是不是只有上台「練習」的觀眾真的「進入」了瘋狂？這場「演出」操演的到底是什麼？是全新的互動方式？還是想更深入挖掘議題的更多可能？很高興這些議題藉該「演出」受到更多關注，這些面向也確實是身心疾病容易出現的現代需要的反思，但留下沒結果（或一頭霧水）的結局，我反而認為可以推廣「我們與惡的距離」、「誰是被害者」等相關作品或《操演瘋狂》的田野資料會更有效益。