什麼是「千秋場」？

什麼是「千秋場」？根據節目說明，「千秋場又名千秋楽（せんしゅうらく）也會寫成『千穐楽』 ，近年為『最後一場演出』的代名詞。」；根據我的觀戲經驗，《千秋場》是一齣關於劇場的戲劇作品。由10個章節組成，每個章節的表演形式皆不盡相同，主要運用了幾種不同的後設劇場型態，分別是：一、後台揭露，二、透過直接談論劇場，進行劇場的自我反思，三、劇中劇，來表現「千秋場」一詞中「最終、結束」的概念。

總的來說，「千秋場」一詞，在本戲劇作品中扮演兩種角色：作為一齣劇的劇名、作為一齣劇的最後一場。不論何種角色，「千秋場」皆具有「最終、結束」的含義。

後設劇場如何表現「千秋場」？

不過，什麼是「後設劇場」？為何《千秋場》的內容可以被稱為後設劇場的型態？根據林盈志在論文《當代台灣後設劇場研究》中所言，「後設劇場擁有自我意識來自我檢視劇場所意圖表現的再現性」，而「自我意識」、「自我反思」，則是其中相當關鍵的概念。（註1）

換言之，如果一個劇場，不單純對劇場外的世界進行再現，而具有自己正在進行劇場演出的自覺、自己是劇場工作者的意識，或將觀眾與戲劇內容疏離開來，讓觀眾反思到戲劇內容並非真實，而是一個被搬演的戲劇，能做到這兩種「自我意識」、「自我反思」的戲劇，即是後設劇場。

在這樣的定義下，我們可試圖提出一個問題，為什麼「千秋場」要以「後設劇場」的型態呈現？如果說，形式是為了內容、核心價值而服務的話，那麼劇作核心概念「最終、結束」，與劇作所使用的表現形態的關鍵概念「自我意識、自我反思」，兩者之間有何關係？前述三種本劇所運用的方法，如何能夠詮釋、表現「千秋場」？

（一）後台揭露

首先，對於後台的揭露，是貫穿全劇的設定。原本該由大幕遮掩的工作人員、後台、機具，甚至祭台儀式、演員就定位等過程，在《千秋場》中全都一覽無遺，在「中場休息」時，其中一位演員與工作人員們甚至直接在台前向觀眾展示換裝的過程。而大幕的缺席，也讓表演從何時開始、何時結束、何時休息，全都模糊不清，是一種對「結束」的反抗、對「千秋場」的不甘。

（二）透過直接談論劇場，進行劇場的自我反思

以直接談論劇場的方式對劇場進行反思，這種做法在本劇中運用地最大量，包含「一、觀眾」詢問觀眾與劇場的相關經驗，「三、導演與演員」導演坐在觀眾席，向演員提問對於劇場、表演的想法，「四、訪談」訪問知名劇場工作者對劇場的看法，「五、未來已來」演員分別設想當未來已來、劇場終結之時來臨，要以何種方式面對，「六、未來預測」用知識性講座表演談論劇場的未來，「七、只要有人」演員們各自舉著標語向觀眾提出自己對劇場的見解，「八、張瀞」演員張瀞以獨角戲方式談論自己的千秋場要做什麼，並在下個章節開始前，跑出舞台、以視訊方式持續參與《千秋場》的其餘部分，「十、等一下」謝幕後，導演再次向演員提問未來幾年內是否會繼續待在劇場，以上章節都屬之。

劇中頻繁地進行對劇場的回顧、承諾、辯護、想像、道別，雖然接收到了五花八門的想法，卻沒有人知道答案在哪，成為沒有結論的感想發表。這種過度探問讓人感覺提問人有多焦慮，現狀就有多不樂觀。好似創作者們是因正見證著「劇場的凋零」，才試圖力挽狂瀾。

（三）劇中劇

劇中劇在千秋場中也頻繁出現，不過比較完整的當屬具有章節份量的「千秋場中的千秋場」，分別被安排在《千秋場》前後。第一場劇中劇是「二、經典角色的千秋場」，其中以西洋戲劇史中的一個個經典角色死亡為正式開場，燈光與舞台設計上也充滿冰冷詭譎的廢墟氛圍，象徵「歷史傳統」的死亡。第二個是「九、xxx的千秋場」，在《千秋場》大敘事脈絡下，只佔據一個章節，卻完整跑完了佈置、演出、慶功，最後到拆台的所有流程，可說是一個迷你編制的《千秋場》。內容讓演員們各自發揮，無理頭又充滿個人情感、風格的內容，也算是呼應了《千秋場》中一個劇場各自表述的風格。兩場劇中劇，帶觀眾經歷一齣戲劇如何被建構，分別以不同角度，折射出《千秋場》的局部印像，讓《千秋場》在不同章節間，可以同時保有形式上的多元與內容上的一致。

綜上，創作者們不論表演內容中、形式上，或言談間，都將「千秋場」的意義對象，擴大為劇場自身，而不只是單一個別的劇場，並透過後設劇場「自我反思」的特性，指出很可能將面臨「劇場的千秋場」。

劇場的傳統與創新

雖然對傳統劇場存亡懷抱焦慮感，《千秋場》還是對傳統劇場規則做出了許多突破，它幾乎將所有可能還存在的劇場界線——不論時間上的、空間上的、甚至身份上的——都抹除掉。而這種對傳統劇場的反動行為，與對傳統劇場存亡焦慮感並存的矛盾現象，是因創作者對劇場之存亡有強烈的焦慮感、使命感，而意圖去突破、呼喊些什麼。可以視為基於焦慮而進行的創造性破壞：透過對傳統劇場進行破壞，試圖重新創造劇場的可能。

然而，劇場真的將面臨其自身的千秋場——劇場的終結——了嗎？劇場的終結，究竟是一廂情願的幻想，還是確有其事？要能回答這個問題，我們必先釐清「終結」是什麼？如果「終結」即是「主體的消逝」——事件不再發生、個體不再存在，那「劇場的主體」又是什麼？

回到《千秋場》來看，我認為最有趣的部分就在它翻轉了所有我們對於劇場的既定認知，不論在口頭想像上或實踐上，都開拓了劇場的各種可能。也正是這種創造性破壞，印證了劇場的可能性有多大。換言之，劇場的主體性即非固定不變的，而是從頭到尾都敞開著自己，隨著劇場創作而延展、充滿彈性的。既然如此，我們真的有必要去思考如何面對劇場的終結嗎？難道不是基於對劇場的不信任、對劇場傳統的留戀，才會有劇場（傳統）終結的焦慮嗎？

進一步論，這種焦慮顯示潛在的懷舊思維，與《千秋場》形式所展現的突破性和創新性截然相反，就像是一個敢於革命的青年，卻也同時依戀於母親的懷抱。這種矛盾的情感相當有趣，它傳達出一種不同於「破四舊、立四新」的激進態度，更像是一個兼容並蓄的革新者。雖然焦慮、雖然戀舊，但《千秋場》並不只問要怎麼辦、去想像以後會怎樣，更起而行打造了《千秋場》來回應諸多問題。這樣的態度我認為是值得嘉許的。不過當我們都認同，「只要有人」觀看，劇場就不會終結這件事之後，也許去煩惱：「該如何面對可能的劇場的終結？」便顯得多餘，持續義無反顧地投入劇場，讓觀眾有劇可看，才是愛劇場的最佳方式！

____

註1：林盈志（2002）。當代台灣後設劇場研究。國立成功大學藝術研究所。碩士論文。頁14。