該如何為底層發聲？《不一樣的旅程：天地為家》

《不一樣的旅程：天地為家》劇照         圖片提供｜飛馬文化聚場

這是高雄在地劇團「飛馬文化聚場」的第六號作品，由藝術總監黎恩菲編導，帶領一群以高雄為基地的年輕劇場工作者集體創作，透過戲劇探索街友的生活處境及其背後可能引發的社會議題。

就創意與用心程度來說，這個資源稀缺的團隊值得喝采鼓勵。可以看出來黎恩菲渾身散發的熱情與執著釋出了驚人的能量，聚攏了一群為數不少的年輕舞者、演員、文字工作者、劇場設計人員以及行政團隊。其中多是一個人當數個人用，同時表演又兼行政又充當黑衣人，在有限的資源與人力下，凝聚了很高的士氣與默契，完成了一台熱鬧滾滾、視聽元素飽滿炸裂的小劇場演出。

用鷹架搭出的舞台，透過滾輪調度，在空間上小兵立大功，流暢轉換場景，一下是危老建築太陽城，一下是火燒後的街邊居所，一下又是市府單位的辦公室，最後變成臨時組屋「悠閒居」。這個舞台的巧思對於表演的調度與歌舞的安排來說，的確是一個在有限資源下，令人激賞的巧思之作。

演員雖然都剛畢業不久，但每個人無不使出渾身力氣，不管是唱歌、跳舞或是表演，從模擬不同街友的語言模式，到形式化的舞蹈肢體表演，敬業精神令人佩服，長達兩小時的演出，能量爆棚，飽滿不墜。

但是，就議題與編導手法來說，《不一樣的旅程：天地為家》對於作為觀眾的我來說，就是一齣令人惴惴不安的作品了。

首先，從內容豐富的節目單來看，製作團隊交代了來龍去脈，解釋為何進入這個邊緣但卻十分重要的社會議題。為了探索貧窮議題，黎恩菲帶領著學生開始嘗試去了解這些以街頭為家的「他者」。雖然在內頁提及，這一次的嘗試將是一個劇場行動，嘗試批判性地打開這個社會現象背後的結構性與制度問題，但整個演出基本上還是以一個虛構的文本為主，穿插大量的音樂劇歌舞，還有創作性戲劇（creative drama）裡會出現的觀眾互動環節。但從劇情結構來說，這還是一齣遵守亞里士多德《詩學》起承轉合傳統的通俗劇。以三個不同背景但卻頗為刻板的街友為主角（更生人潘文豪、孤兒趙辛璦還有性工作者清姐），穿插幾個次要角色，還有社工師秦巧詩，組成一個破敗但卻溫馨的底層另類社會，對抗由陳定遠與其同夥所代表的政府執法力量：底層民間對抗政府機器，這戲劇衝突的安排，頗在觀眾預期的範圍之內。隨著情節開展，衝突加劇，一場大火燒掉了太陽城，讓街友的棲身之所燒成灰燼，政府取締的力量加劇，情節來到了危機的關鍵時刻，突然陳定遠一個良心轉折，透過他的良心譴責，我們聽見了三個街友過去悲慘的身世，最後，陳定遠與社工師說服政府，為街友建設臨時組屋「悠閒居」，危機解除，更化解衝突，大家和樂融融，吃大鍋飯，集體歌舞昇平，齊唱天地為家，即使一無所有，也要好好活著。

透過虛構劇情，編導安排了一個大和解、大團圓結局，我不禁想問，如此一來，戲劇行動到底要帶領觀眾去批判思索什麼樣的結構性議題？又能怎麼打開相關社會制度的思辨與討論？

編導黎恩菲舞蹈訓練出身，演出裡不時穿插著民族舞、現代舞以及流行歌舞，以之象徵性地訴說大火場景，或是強化劇情轉折的氛圍與情緒。雖然技術精湛，但這些歌舞穿插，一再強化情緒的營造，試圖讓觀眾沉溺在虛構情節之中。如是，如何打開觀眾與演出的距離，讓他們得以批判思索相關議題？黎恩菲也受過創作性戲劇與教育劇場的相關訓練，所以在表演當中安排了幾個觀眾與演員的互動環節，試圖讓觀眾體會街友生存之不易。但不管是以大風吹的遊戲，讓觀眾體會街友如何搶有限的水資源；或是以聚光燈縮小的方式，讓觀眾感受街友被政府驅趕的無奈，這兩個環節的遊戲趣味遠遠大過引發思考的可能。歌舞加上遊戲，整個表演的娛樂化傾向，實在讓身為觀眾的我捏一把冷汗。這樣的編導選擇，是否認真考量過創作倫理的問題？雖然節目單中也說明了製作團隊曾展開過田野調查，嘗試進入「真實」街友的人生，但這樣的做法，是否有「消費他者」的倫理疑慮？

我想最大的問題是編導自身表演訓練素養的矛盾。到底是要以戲劇作為文化行動，去打開一個社會議題，讓底層現身？還是要完成一個編導的創作理念，以街友為議題，其實是要實現自己的創作欲望？

殖民理論多年以前已經擲地有聲地提出「底層真的能說話嗎？」（Can the subaltern speak?）的重要倫理問題。當我們嘗試讓「底層他者」現身之時，有多大程度是一種代言，又有多大程度是倫理地讓他們自己說話？又，現身與說話以後，編導又想介入什麼樣的行動，引發什麼樣的意識與思辯？我想這是《不一樣的旅程：天地為家》必須進一步去思索的問題。不然創意滿滿的演出，以及用心安排的互動式展覽，都有可能落入一種「人道主義」式的溫情消費，而沒有社會現實基礎的大團圓結局，更可能是一廂情願的癡心妄想。