這是哪一個《這》? 賴志盛作品，從〈原寸素描〉到〈傾斜〉

文｜江薦新 巴黎第八大學哲學博士生

圖版提供｜賴志盛

如果我們說：藝術作品必須保持在一種不合時宜的狀態，但它卻又具有不少對於現實的肯定。同樣地，如果說藝術談論的是虛無，與其說它缺乏形式，倒不如說，作為一種先於形式的創造性，它只能發生於形式之前。然而，這並不是說它存在於所有形式之前，因為它通常遊走於諸形式《之間》（entre-），並同時《外於形》（hors de toute forme）與《內於形》（au cœur de toute forme）。因此， 總是有一種《奇特》（étrangeté） 作為一種不合語法及邏輯的刺激物（stimulant agrammatical ou alogique）穿梭於至少兩個以上的異質平面。換句話說，它涉及一種在形式與非形式，或者是意義與非意義間，《去與返》的雙重運動。但特別要注意的是，所謂《非形式》並非指向絕對的無，而總是指向《其他》（l’Autre）。

確切言之，《非》（Ne-pas）的力量不只是負面否定的，而是在於其提（疑）問。這也是為什麼藝術作品永遠具有對抗《作為單一現實化》（actualisation unique）的表現力。亦即，藝術，作為一種提（疑）問式的結構（structure problématique），置換了恆定的結構（structure constant）系統。此問題關乎《事件的雙重性結構》（structure double de l’événement）：其《實現》（effectuation）與其《反實現》（contre- effectuation）共存 所以，何謂事件 ? 如德勒茲（Gilles Deleuze）所云 : 「在所有的事件中，一方面有實現的當刻（le moment présent de l’effectuation），事件在此已具體化於事物的狀態（état de chose）、個體（individu）...等；但另一方面，事件的過去和未來掌握在其自身，並逃離所有當下（present），因其解脫自事物狀態的限制，做為非人稱（impersonnel）和前個體（pré-individuel）狀態... 1 」。

《傾斜》， 2017，壓克力顏料、畫布 41x31.5cm

賴志盛2017年的作品〈傾斜〉，作為一個事件，似乎暗示了我們一個重要的問題：這是哪個《這》？（Quel « ceci » est-il ?）因為在此，共存著兩個《這》(ceci)，兩個共存的異質形式 : 畫布的底邊（經驗狀態、物理的及可測量的，水平線）以及白色塊面的底邊（表現的、藝術的及創造的，斜線）事實上，根據賴的創作脈絡，2011年的作品〈原寸素描〉起，我們已經可以發現一種《錯誤的力量》（puissance du faux），在此特異的操作中，物理與可測量性之物的邊緣（le bord de l’état de chose）與藝術性的，作為素描的線條（le trait comme dessin artistique），這兩者已經呈現出《這》的兩個共存異質形式，雖然在表面上它們看起來並無差別。其與2017年的新作〈傾斜〉比較起來，藝術家的手法表面上看來似乎比較低調，一般說來，像是一種無謂或徒勞的行為 (un acte futile ou un vain effort)， 但事實上不然，〈原寸素描〉絕非《描邊》如此簡單的重複或者徒勞。

《原寸素描》，2011 ，裝置

《原寸素描》細部，2011 ，裝置

《傾斜》 2017 壓克力顏料、畫布 41x31.5cm

因此，在這個脈絡上看來（2011-2017），我們可以察覺到賴志盛作品之演變，並非只是在手法上從低調到大膽、從重複邊線到傾斜這些表面形式的差異，而是涉及一種在形式與非形式、意義與非意義之間，《去與返》的雙重運動過程，這個《之間》(entre-) 並非在物理性之時空之中，而是作為《純粹事件》（événement pur）自身—遊走於潛在性（virtuel）與無限性（infini）當中。但是，它並非虛無（rien），而是與它的每一個現實化（chaque actualisation ou effectuation）息息相關。賴的作品具有對抗單一現實化的特質，亦即，作為一種提（疑）問式的結構—指向上述現實化的多樣性（multiplicité）換言之，其指涉的並非一個同質系統之類型學，而是複數的異質系統之拓譜學。

因此我們可以注意到，在作品〈原寸素描〉與〈傾斜〉間，兩者相同之特質為：超越普遍性認知之《對》或《錯》的判別（au-delà de la distinction générale entre le vrai et le faux）也就是說，它們皆呈現了《對》與《錯》之共存（Il y a à la fois « ceci » qui est, avec « ceci » qui n’est pas.），儘管兩者在操作上具有差異。關於問題：這是哪個《這》？指向兩個異質且共存的《這》似乎不易理解，因此我們必須對此加以論證 :

I. 普遍性認知之判斷：《這》的單一性。

首先，在普遍性認知下判別《對》或《錯》，簡單地說即為：《是》或《非》(oui ou

non) 的《相對性》—《這》是，或者，《這》，不是。

例一：對於作品〈原寸素描〉，《這》指向單一性的是《或》非，而在此前提下，我們可以判斷，《這》是《物的邊緣之描線》，或，《這》不是《物的邊緣之描線》。由此可得，〈原寸素描〉，是，《物的邊緣之描線》。因此，在此一原則下，普遍性判別把《素描線條》過於簡單地等 同於《物的邊緣》。

例二：在同樣的原則下，對於作品〈傾斜〉中，《畫布的底邊》以及《白色塊面的底邊》，我們可以判斷，前者，是，《水平線》；後者，是，《斜線》。在此，我們亦過於簡單地區分以及定義兩者間的差異。

II. 超越普遍性認知之判斷：《這》的異質形式共存。

關乎《對》與《錯》共存之討論，必須超越普遍性認知：是《或》非的判斷，而是一種是《與》非的《存在》與《本體論的差異》（l’être » et « la différence ontologique »）之提問：這是哪一個《這》？

例一：作品〈原寸素描〉

如果《這》，是，《物的邊緣》，那麼，《素描線條》，非，《這》，是。也就是說，《素描線條》指向另一個《這》:非，《物的邊緣》。藝術家在〈原寸素描〉裡的表現 ，已經超越《素描線條 同於《物的邊緣 這樣 過分簡單的化約。這也是為什麼，〈原寸素描〉絕非《描邊》，儘管《素描線條》重複了《物的邊緣》。

例二：作品〈傾斜〉

(1)與〈原寸素描〉概念上相同，如果《這》，是，《畫布的底邊》，那麼，《白色塊面的底邊》，非，《這》，是。也就是說，《白色塊面的底邊》指向另一個《這》：非，《畫布的底邊》。

(2) 但不同的是，《白色塊面》不再重複《畫布的（物理性）表面》，這也讓上述的兩個《這》清楚可見。在此雖可能引發其他問題，如：哪個《這》是《水平線》？哪個《這》是《斜線》？但事實上，問題不在此，而是，每個《這》都同時，是與非，《水平線》與《斜線》。如同傅科（Michel Foucault）對於瑪格麗特（René Magritte）作品〈影像的背叛〉（La trahison des images）的論述，《文字：這不是煙斗》（ceci n’est pas une pipe）與《圖像：煙斗》之間的關係，並非圖例說明與圖像的關係，而是，文字作為《說》（parler—énoncé），圖像作為《看》（voir—visibilité），這兩者已是《知》 (savoir) 的兩種異質形式 — 兩種異質的《這》。瑪格麗特與傅科所對抗的，即是我們所謂的《普遍性認知判斷》：將《圖》與《文》等同起來，《這》的單一性，作為判斷的前提。

總而言之，賴志盛的這兩個系列作品，直接指向了表現性自身的多樣性（ l a multiplicité de l’expressivité elle-même）。如本文開頭所言，《非》的力量不只是負面否定的，而是作為一種提（疑）問式的結構，置換了恆定的結構系統，藝術作品具有對抗《作為單一現實化》之表現能 ，並關乎《事件的雙重性結構》：其《實現》與其《反實現》共存，朝向並創造所謂未知之新物（quelque chose de nouveau et d’inouï）。

1 德勒茲, 意義的邏輯 (Deleuze, Logique du sens), p.177